私有化错觉

巴基斯坦的私有化很少是经过深思熟虑或精心计划的经济改革。更多的时候，它是对多年管理不善的不情愿回应。尽管国有企业业绩下滑、受到政治干预、问责不力，但它们通常会被保留下来。只有在它们积累了巨额亏损和不可持续的债务之后，私有化才突然成为首选的解决方案。

这种模式以惊人的一致性在各个行业重复出现。专业管理逐渐被政治任命所取代，商业纪律受到侵蚀，低效率成为常态。多年来，亏损都是由公共资金提供的，只有当一家企业在财政上变得不可持续时，私有化才突然成为一种解决方案。历届政府没有尽早改革治理，而是推迟做出艰难的决定。在这一点上，这个过程更像是一场大甩卖，而不是改革。

PIA生动地说明了这一失败。巴基斯坦国际航空公司曾经是一家受人尊敬的地区性航空公司，但由于人员过多、政治干预和缺乏商业逻辑，它的业务受到了损害。历届政府都将该航空公司视为赞助来源，而不是商业实体。数十亿卢比被用来维持运营，而服务质量却在恶化，竞争力也在消失。它最终的私有化并非战略性的；这是对长期治理失败的承认。

私有化的支持者经常引用PTCL作为私有制提高绩效的证据。事实上，PTCL在私有化后确实实现了运营和技术上的改进。网络现代化和服务扩展确实发生了。然而，这个例子也暴露了巴基斯坦私有化实践中的深刻缺陷。多年后，数千名前政府雇员和养老金领取者仍被困在养老金、服务规范化和私有化后权利的诉讼中。这些悬而未决的纠纷凸显了人力和法律成本是如何被视为次要问题的。它们揭示了一个专注于完成交易而非维护机构责任的过程。

同样具有误导性的是，人们认为私有化会通过降低价格自动使消费者受益。巴基斯坦自身的经历与这种看法相矛盾。K-Electric就是一个明显的例子。尽管实行了私有化，但电价非但没有下降，反而上升到了创纪录的水平。虽然提高了一些效率，减少了一些损失，但这些改进并没有转化为可负担性。没有强有力的监管，私有化仅仅是用私人垄断取代公共垄断，往往拥有更大的定价权和更少的责任。

国际经验进一步挑战了对私有化的盲目信仰。最常被引用的模式是玛格丽特•撒切尔（Margaret Thatcher）任期内英国公共事业的大规模私有化。在公共垄断本质上是低效的信念的指导下，她的政府将铁路、电力、天然气、水和卫生服务私有化。几十年后，其后果难以忽视。英国的铁路系统支离破碎，容易延误，高票价负担沉重，依赖于老化的基础设施。

相比之下，一些保留公有制的欧洲国家，如德国和法国，运营着现代化的高速铁路网，在可靠性和效率方面都优于英国的私有化系统。这些系统得益于连贯的规划、公共投资和强有力的机构监督。区别不在于所有权意识形态，而在于治理、监管和持续投资。

私人投资者收购公共服务公司是为了产生利润，而不是为了提供社会产品。仅靠削减成本和精简业务，很难在保持服务质量的同时提供市场水平的回报。

私有化仍可能是一个明智的政策选择，但仅限于规模较小、不具有国家或安全重要性的非战略性单位。政府没有理由去经营那些在开放市场上具有竞争力的小型商业企业。然而，在任由大型战略资产因忽视而恶化之后，将其私有化，只会使损失社会化，使未来的收益私有化。

巴基斯坦的私有化很少是经过深思熟虑或精心计划的经济改革。更多的时候，它是对多年管理不善的不情愿回应。尽管国有企业业绩下滑、受到政治干预、问责不力，但它们通常会被保留下来。只有在它们积累了巨额亏损和不可持续的债务之后，私有化才突然成为首选的解决方案。

这种模式以惊人的一致性在各个行业重复出现。专业管理逐渐被政治任命所取代，商业纪律受到侵蚀，低效率成为常态。多年来，亏损都是由公共资金提供的，只有当一家企业在财政上变得不可持续时，私有化才突然成为一种解决方案。历届政府没有尽早改革治理，而是推迟做出艰难的决定。在这一点上，这个过程更像是一场大甩卖，而不是改革。

PIA生动地说明了这一失败。巴基斯坦国际航空公司曾经是一家受人尊敬的地区性航空公司，但由于人员过多、政治干预和缺乏商业逻辑，它的业务受到了损害。历届政府都将该航空公司视为赞助来源，而不是商业实体。数十亿卢比被用来维持运营，而服务质量却在恶化，竞争力也在消失。它最终的私有化并非战略性的；这是对长期治理失败的承认。

私有化的支持者经常引用PTCL作为私有制提高绩效的证据。事实上，PTCL在私有化后确实实现了运营和技术上的改进。网络现代化和服务扩展确实发生了。然而，这个例子也暴露了巴基斯坦私有化实践中的深刻缺陷。多年后，数千名前政府雇员和养老金领取者仍被困在养老金、服务规范化和私有化后权利的诉讼中。这些悬而未决的纠纷凸显了人力和法律成本是如何被视为次要问题的。它们揭示了一个专注于完成交易而非维护机构责任的过程。

同样具有误导性的是，人们认为私有化会通过降低价格自动使消费者受益。巴基斯坦自身的经历与这种看法相矛盾。K-Electric就是一个明显的例子。尽管实行了私有化，但电价非但没有下降，反而上升到了创纪录的水平。虽然提高了一些效率，减少了一些损失，但这些改进并没有转化为可负担性。没有强有力的监管，私有化仅仅是用私人垄断取代公共垄断，往往拥有更大的定价权和更少的责任。

国际经验进一步挑战了对私有化的盲目信仰。最常被引用的模式是玛格丽特•撒切尔（Margaret Thatcher）任期内英国公共事业的大规模私有化。在公共垄断本质上是低效的信念的指导下，她的政府将铁路、电力、天然气、水和卫生服务私有化。几十年后，其后果难以忽视。英国的铁路系统支离破碎，容易延误，高票价负担沉重，依赖于老化的基础设施。

相比之下，一些保留公有制的欧洲国家，如德国和法国，运营着现代化的高速铁路网，在可靠性和效率方面都优于英国的私有化系统。这些系统得益于连贯的规划、公共投资和强有力的机构监督。区别不在于所有权意识形态，而在于治理、监管和持续投资。

私人投资者收购公共服务公司是为了产生利润，而不是为了提供社会产品。仅靠削减成本和精简业务，很难在保持服务质量的同时提供市场水平的回报。

私有化仍可能是一个明智的政策选择，但仅限于规模较小、不具有国家或安全重要性的非战略性单位。政府没有理由去经营那些在开放市场上具有竞争力的小型商业企业。然而，在任由大型战略资产因忽视而恶化之后，将其私有化，只会使损失社会化，使未来的收益私有化。